キュウちゃんと語ろう 463
単数形の《good》に”品物”とゆ～意味はないですよ
そもそも名詞ではなく形容詞ですからね
そもそも名詞ではなく形容詞ですからね
>>274
相手の表情やニュアンスで、それくらい理解できるやろ。
はぶあぐっとたいむ、と同じや。
ニューヨークなんて英語得意でないけど英語でコミニュケーションとる人のるつぼやないか。
ニューヨークで辞書引くとか、草。
相手の表情やニュアンスで、それくらい理解できるやろ。
はぶあぐっとたいむ、と同じや。
ニューヨークなんて英語得意でないけど英語でコミニュケーションとる人のるつぼやないか。
ニューヨークで辞書引くとか、草。
>>276
ええもんはそのままグッズや。
ええもんはそのままグッズや。
眠い💤
毘沙門は行軍？
それとも器具？
それとも器具？
>>278
貴殿が示したのはgoodsが集合名詞か否かの根拠、でしょ？
オレが訊いてるのは>>248
《goodは「良いこと」(⇒②)
「良いこと」を集合させたら goods (⇒②)「商品等(⇒③)」にならんだろう。良くない商品だってあるからな。逆もまた然り。》
に対して
①(goodsに対してsがないので見かけ上)単数形で形容詞のgood
②単数形で名詞のgoodならびにその複数形のgoods
③集合名詞(ではないとの説もあるが)のgoods
各々意味が違ってきますよ、と申してるのですが
理解できませんか？
わからないから揚げ足取りして誤魔化し最後は逃げるんですね？
あなた、②と③を混同してますよね
まだおわかりになりませんか？
集合名詞云々以前のお話ですよ
貴殿が示したのはgoodsが集合名詞か否かの根拠、でしょ？
オレが訊いてるのは>>248
《goodは「良いこと」(⇒②)
「良いこと」を集合させたら goods (⇒②)「商品等(⇒③)」にならんだろう。良くない商品だってあるからな。逆もまた然り。》
に対して
①(goodsに対してsがないので見かけ上)単数形で形容詞のgood
②単数形で名詞のgoodならびにその複数形のgoods
③集合名詞(ではないとの説もあるが)のgoods
各々意味が違ってきますよ、と申してるのですが
理解できませんか？
わからないから揚げ足取りして誤魔化し最後は逃げるんですね？
あなた、②と③を混同してますよね
まだおわかりになりませんか？
集合名詞云々以前のお話ですよ
>>284
グッド良いこと（売り手に取っても、買い手に取っても）を複数形にしたらグッズ。※麻薬など法的、社会的に悪いものは当事者以外は悪いものだわな。
よいもの、良い品、商品、品物、これらをgoodとかgoodsと称すのは不自然ではない。
グッド良いこと（売り手に取っても、買い手に取っても）を複数形にしたらグッズ。※麻薬など法的、社会的に悪いものは当事者以外は悪いものだわな。
よいもの、良い品、商品、品物、これらをgoodとかgoodsと称すのは不自然ではない。
自分に自身がないヤツ今の境遇が惨めなヤツほど得てして、人によって様々な解釈になりうる『江戸はかつて辺境だった』と聞いただけで、まるでこの世が終わるかの如く鬼の形相で頭から湯気を出しながら全身全霊で全否定してくるよね。
🤣ケラケラケラケラｹﾗｹﾗｹﾗｹラ
🤣ケラケラケラケラｹﾗｹﾗｹﾗｹラ
メガネは👓はレンズがふたつあるからな。
>>284
わからんなぁ。
受験参考書とかで決着つくものを自分で確かめるでもなく、推論に推論を重ねて「ボクチャンが正しいモン」とダダコネていたけりゃ、好きにすれば。それは事実とは関係ない、お前サンの趣味娯楽の話しだ。
わからんなぁ。
受験参考書とかで決着つくものを自分で確かめるでもなく、推論に推論を重ねて「ボクチャンが正しいモン」とダダコネていたけりゃ、好きにすれば。それは事実とは関係ない、お前サンの趣味娯楽の話しだ。
>>248かね。
一見、明らかに成立している風の反論を「時系列がずれてる」と排斥できるなら、「時系列がずれている」と言い張れば、どんなもともとの推論も間違っているとは言えなくなるだろ？何でも言い放題。だから、むてき論法だねと藁っているのさ。嗤ってか。天才的。
一見、明らかに成立している風の反論を「時系列がずれてる」と排斥できるなら、「時系列がずれている」と言い張れば、どんなもともとの推論も間違っているとは言えなくなるだろ？何でも言い放題。だから、むてき論法だねと藁っているのさ。嗤ってか。天才的。
※このスレッドのコメントはこれ以上投稿できません。
New
26コメント
